Texto de René Berthier sobre a França contemporânea: De onde vem a crise atual?

Nova Frente Popular das esquerdas na França.

…

O maior rei da Terra nunca se senta em nada além de seu cu.

Montaigne

…

A vitória nada surpreendente da extrema direita nas eleições europeias levou o presidente francês a dissolver imediatamente a Câmara dos Deputados e convocar novas eleições. Essa decisão seria incompreensível se não estivesse de acordo com a política seguida por Macron desde o início de semear o caos.

A esquerda francesa está hoje em um estado de extrema decadência, com quatro ou cinco partidos concorrentes e opostos.

Enquanto nas décadas de 1960 e 1970 o Partido Comunista reunia um quarto do eleitorado, indo além da classe trabalhadora em sentido estrito, hoje ele representa apenas 2% do eleitorado. Para analisar esse colapso, precisamos voltar à década de 1970, quando um “Programa Comum de Governo” foi negociado (junho de 1972) entre o Partido Comunista e o Partido Socialista, unidos por uma fração minoritária de uma corrente conhecida como “Radicais de Esquerda”, representando elementos das classes médias com uma tendência de centro-esquerda, republicana e secular.

A partir de então, o Partido Comunista, cuja hegemonia na classe trabalhadora era indiscutível, tentou desarticular qualquer movimento social que fosse minimamente vigoroso, pois era importante não assustar as classes médias no período que antecedeu as eleições que levariam a esquerda ao poder. Como resultado, inúmeras greves foram cortadas pela raiz. Esse foi o início da queda do Partido Comunista.

Os anarquistas não compreenderam a força do Partido Comunista ao longo das décadas e, portanto, não entenderam sua queda. Do ponto de vista restrito dos anarquistas, o PC parecia ser um partido “reformista” e parlamentar. Entretanto, no discurso interno do PC, os “reformistas” se referiam aos socialistas e sindicalistas que não estavam sob a influência do PC. Os quadros do Partido Comunista transmitiram aos novos militantes a ideia de que o partido era revolucionário; apenas os métodos revolucionários de ação foram silenciados porque o momento não era propício.

Quanto ao parlamentarismo do PC, isso era inteiramente teórico. Os militantes experientes do PC estavam bem cientes de que não tomariam o poder por meio das urnas, e a ação parlamentar era, por si só, uma tática temporária que esses militantes consideravam com certa ironia. O Partido Comunista tinha um forte núcleo duro de ativistas em suas fileiras que estavam prontos para agir, se necessário, quando chegasse a hora.

De certa forma, pode-se dizer que o PC se adaptou à evolução da sociedade, mantendo, mesmo que apenas formalmente, seu projeto e discurso revolucionários. Dessa forma, apesar do fato de que todos sabiam que ele nunca chegaria ao poder para implementar um programa “revolucionário”, ele manteve a imagem de um partido que defendia infalivelmente os trabalhadores, e isso era verdade, no geral. Os municípios controlados pelos comunistas criaram infraestruturas que eram claramente favoráveis às classes trabalhadoras.

O declínio do Partido Comunista começou no dia em que ele abandonou essa “mitologia” revolucionária. Os militantes eram perfeitamente capazes de entender que não podiam tomar o poder no momento e que precisavam esperar pelo momento certo, que precisavam fazer concessões temporárias etc., e sua paciência era sustentada pela manutenção dessa “mitologia”: ditadura do proletariado, luta de classes, vanguarda etc.

Em um determinado momento, a liderança do Partido Comunista abandonou essa “mitologia” revolucionária. A liderança do partido se viu diante de uma escolha:

a) Aceitar a ideia de não chegar ao poder, mas manter-se como um partido de massa dos trabalhadores (305.000 membros em 1970) indefectivelmente defendendo os trabalhadores;

b) Dar a si mesmo um verniz modernista.

A segunda opção foi feita. Um dia, a liderança do partido disse: agora que queremos a verdade sobre os preços, vamos nos mostrar como realmente somos, um partido que negocia acordos políticos de merda com aliados de merda para entrar no mercado ministerial. O partido se integrou a um sistema que deveria ser consensual, fazendo o que Bakunin chamou de “alianças antinaturais” para ganhar cargos ministeriais. A noção de luta de classes foi abandonada, e a CGT abandonou a noção de abolir o assalariado: agora falamos de “lutas dos cidadãos”.

Dessa forma, o Partido Comunista deixou de ser o partido mitológico da classe trabalhadora e se tornou um partido como qualquer outro, pois havia muitos outros. Fim do Partido Comunista. 

Em suma, o Partido Comunista – sua liderança – foi pego em sua própria armadilha e, ao obter ministros, perdeu deputados et adherentes. As camadas sociais que votaram nos candidatos comunistas se voltaram para os candidatos socialistas que pareciam mais realistas. Esse era o plano de François Mitterrand e, de certa forma, ele atraiu os comunistas para uma armadilha: ele declarou muito explicitamente em um congresso da Internacional Socialista que seu objetivo era “reconstruir um grande partido socialista no terreno ocupado pelo próprio partido comunista, a fim de demonstrar que dos cinco milhões de eleitores comunistas, três milhões podem votar para os socialistas”.

Mas o próprio Partido Socialista havia caído em uma armadilha criada por ele mesmo.

A esquerda sempre proclamou: quando estivermos no poder, tudo será melhor! Embora para o Partido Comunista a estratégia de um “caminho democrático para o socialismo” se baseasse em uma vitória eleitoral para os partidos de esquerda, essa estratégia não se limitava a isso. Ela também se baseava na capacidade do Partido Comunista (ou na ilusão de sua capacidade) de exercer uma “influência de liderança” no movimento popular. A parte eleitoral desse projeto era apenas um de seus aspectos. O Partido Comunista era o “partido dos trabalhadores”, representando a corrente revolucionária desse movimento popular, sendo o Partido Socialista apenas a corrente reformista.

Na época da assinatura do Programa Comum, o Partido Comunista estava certamente em uma posição de força, do ponto de vista eleitoral, além do fato de que controlava a principal organização sindical, a CGT, cuja maioria dos líderes também fazia parte da liderança do partido. Mas isso sem levar em conta a lógica das alianças que Bakunin havia explicado profeticamente:

“Todas as experiências da história nos mostram que uma aliança concluída entre dois partidos diferentes sempre se volta para a vantagem do partido mais retrógrado; essa aliança necessariamente enfraquece o partido mais avançado, diminuindo, distorcendo seu programa, destruindo sua força moral, sua confiança em si mesmo; enquanto que quando um partido retrógrado mente, ele sempre e mais do que nunca se encontra em sua verdade.” (Bakunin, Carta a La Liberté, 5 de agosto de 1872, Oeuvres, Champ libre, t.III, p. 166)

Quando Mitterrand chegou ao poder em 1981, o Programa Comum era de fato obsoleto, os comunistas, que estavam perdendo terreno, criticavam-no cada vez mais, e o que mais interessava aos socialistas era manter uma aliança eleitoral que daria ao PC algumas cadeiras ministeriais. Mas a queda era irreversível. Depois de não conseguir nada além de uma cadeira no governo, as eleições europeias de 1984 foram um desastre eleitoral para o PCF, que obteve 11,1% dos votos, logo à frente do Front National, com 10,9%: o Partido Comunista renunciou ao governo. 

Após a chegada de Mitterrand ao poder em 1981, houve um ano de políticas de esquerda mais ou menos eficazes, com alguma ambivalência, mas os primeiros reveses ocorreram em 1982, seguidos pela “virada da austeridade” em 1983 e uma sucessão de governos de direita e de esquerda, todos seguindo políticas de direita. Essa situação levou a uma erosão irremediável da filiação e dos votos dos socialistas, que diminuíram constantemente até que, nas recentes eleições europeias, tiveram um resultado desastroso.

O novo presidente deu o golpe de misericórdia na esquerda, fazendo-a acreditar que ele era um esquerdista, o que lhe valeu a eleição, e fez os jovens acreditarem que, por ser jovem, tudo seria melhor. Quando Macron chegou ao poder em 2017, ele começou a liquidar a direita. Os esquerdistas ingênuos que o haviam elogiado ficaram surpresos ao vê-lo nomear ministros de direita para questões econômicas e reformas que a direita sempre apoiou.

“Les Républicains”, o tradicional partido de direita que costumava ser hegemônico dentro da direita, começou a se dividir em várias tendências que competiam pela liderança do partido, em nome da inevitável “recomposição” que é de rigueur em tempos de crise. A divisão da direita tradicional aumentou com a adesão de alguns de seus membros e representantes eleitos ao macronismo, mas também com as exclusões, o que levou ao endurecimento político dos que permaneceram. Em resumo, as forças da direita estão se dispersando. O que aconteceu com a esquerda em trinta anos, aconteceu com a direita em quatro ou cinco. Um socialista chamado Manuel Vals, que nunca tivemos certeza se era realmente um socialista, falou em sua época de &q uot;esquerdas irreconciliáveis”.

Hoje, o mesmo pode ser dito da direita, cuja ilustração mais marcante de sua liquidação é revelada pela decisão do presidente dos “Républicains”, o ex-grande partido tradicional caído da direita, de formar uma aliança com o Rassemblement National, o partido de extrema direita.

Em dois quinquênios, Emmanuel Macron desagradou a esmagadora maioria dos franceses, reprimiu manifestantes de todos os tipos com a maior violência, pisoteou a democracia representativa, quebrou todas as tentativas de introduzir até mesmo o menor indício de democracia no local de trabalho, vendeu a França para empresas americanas, aumentou tragicamente a pobreza, aumentou incrivelmente os déficits, incentivou os partidos fascistas que receberam 31 e 5% dos votos, respectivamente, nas recentes eleições europeias.

Não há dúvida de que os partidos tradicionais, tanto de direita quanto de esquerda, são amplamente responsáveis pelo colapso do sistema partidário na França, um colapso que resulta de causas internas a esses partidos, de suas próprias escolhas políticas. Emmanuel Macron foi apenas o instrumento que deu o golpe de misericórdia que aprofundou definitivamente esse enorme vazio que a extrema direita veio preencher – uma extrema direita que votou sistematicamente a favor das medidas antissociais do governo.  

René Berthier

19/06/2024

************************************************

VERSION FRANÇAISE

D’où vient la crise actuelle?

Le plus grand roi de la terre n’est jamais assis que sur son cul.

Montaigne

La victoire sans grande surprise de l’extrême droite aux élections européennes a poussé le président français à dissoudre immédiatement la Chambre des députés et à provoquer de nouvelles élections. Cette décision serait incompréhensible si elle n’était pas dans la ligne de la politique suivie par Macron depuis le début, consistant à semer le chaos.

La gauche française était dans un état de déliquescence extrême avec quatre ou cinq partis concurrents et opposés. Alors que dans les années 60 et 70 le parti communiste rassemblait le quart de l’électorat, allant au-delà de la classe ouvrière à stritement parler, il ne représente plus aujourd’hui que 2% de l’électorat. Analyser cet effondrement nécessite de remonter aux années 70 lorsque fut négocié un “Programme commun de gouvernement” (juin 1972) entre le parti communiste et le parti socialiste, auxquels se joignirent une fraction minoritaire d’un courant nommé “radicaux de gauche” représentant des éléments de couches moyennes de sensibilité centre gauche, républicaine et laïque.

Dès lors, le parti communiste, dont l’hégémonie dans la classe ouvrière était incontestée, s’efforça de casser tous les mouvements sociaux un tant peu vigoureux parce qu’il ne fallait pas effaroucher les classes moyennes dans la perspective des élections qui devaient porter la gauche au pouvoir. On ne compta donc plus le nombre de grèves qui furent étouffées dans l’oeuf. Ce fut le début de la chute du parti communiste.

Les anarchistes ont mal analysé ce qui a fait pendant des décennies la force du parti communiste et de ce fait n’ont pas compris sa chute. Du point de vue étroit des anarchistes, le PC apparaissait comme un parti « réformiste » et parlementariste. Or, dans le discours interne du PC, les « réformistes » désignaient les socialistes et les syndicalistes qui n’étaient pas sous l’influence du PC. Les cadres du parti communiste transmettaient aux nouveaux militants l’idée que le parti était révolutionnaire ; seulement, on mettait les méthodes d’action révolutionnaires en sourdine p arce que le moment n’était pas venu.

Quant au parlementarisme du PC, c’était une chose tout à fait théorique. Les militants aguerris du PC savaient bien qu’ils ne prendraient pas le pouvoir par les urnes, et l’action parlementaire était elle-même une tactique temporaire que ces militants considéraient avec une certaine ironie. Le parti communiste avait dans ses rangs un noyau dur de militants prêts à passer à l’action si c’était nécessaire lorsque le temps serait venu.

D’une certaine manière, on peut dire que le PC s’était adapté à l’évolution de la société, en conservant, ne serait-ce que de manière formelle, son projet et son discours révolutionnaires. De cette façon, malgré le fait que tout le monde savait qu’il ne parviendrait jamais au pouvoir pour appliquer un programme « révolutionnaire », il gardait l’image d’un parti qui défendait indéfectiblement les travailleurs, et c’était vrai, dans l’ensemble.Les municipalités contrôlées par les comm unistes mettaient en place des infrastructures qui était nettement favorables aux couches populaires.

Le déclin du parti communiste a commencé le jour où il a abandonné cette « mythologie » révolutionnaire. Les militants étaient parfaitement capables de comprendre qu’ils ne pouvaient pas prendre le pouvoir, pour l’instant, et qu’il fallait attendre le bon moment, qu’il fallait faire des concessions temporaires, etc., et leur patience était soutenue par le maintien de cette « mythologie » : dictature du prolétariat, lutte des classes, avant-garde, etc.

A un moment, la direction du parti s’est trouvée confrontée àun choix:

a) Accepter l’idée de ne pas accéder au pouvoir mais se maintenir comme parti ouvrier de masse (305 000 adhérents en 1970) défendant indéfectivement les travailleurs;

b) Se donner un vernis moderniste.

C’est de second choix qui a été fait. Un jour, la direction du parti a dit : maintenant on veut la vérité des prix, on se montre comme ce qu’on est en réalité, un parti qui négocie des accords politiques de merde avec des alliés de merde pour aller à la mangeoire ministérielle. Le parti s’est intégré dans un système qui se voulait consensuel en faisant ce que Bako unine appelait des « alliances contre-nature » afin de décrocher des postes ministériels. On abandonne la notion de lutte des classes, la CGT abandonne la notion de suppression du salariat: on parle désormais de “luttes citoyennes”.

Ainsi, le parti communiste cessait d’être le parti mythologique de la classe ouvrière et devenait un parti comme les autres, comme il y en avait à la pelle. Fin du parti communiste.

En somme, le parti communiste – sa direction – s’est pris à son propre piège et, en obtenant des ministres, il a perdu des députés. Les couches sociales qui votaient pour les candidats communistes se sont tournées vers des candidats socialistes qui leur semblaient plus réalistes. C’était d’ailleurs le projet de François Mitterrand, qui a en quelque sorte attiré les communistes dans un piège: il a très explicitement déclaré lors d’un congrès de l’Internationale socialiste que son obje ctif éait de “refaire un grand Parti socialiste sur le terrain occupé par le Parti communiste lui-même, afin de faire la démonstration que sur les cinq millions d’électeurs communistes, trois millions peuvent voter socialiste”.

Mais le parti socialiste lui-même était tombé dans un piège, celui qu’il s’était lui même posé.

La gauche n’avait cessé de clamer: lorsque nous serons au pouvoir, tout ira mieux!Si pour le Parti communiste la stratégie de “voie démocratique au socialisme” reposait sur une victoire électorale des partis de gauche, cette stratégie ne se limitait pas à cela. Elle reposait aussi sur la capacité du parti communiste (ou sur l’illusion de sa capacité) à exercer sur le mouvement populaire une “influence dirigeante”. La partie électorale de ce projet n’en était qu’un aspect. Le parti communiste & eacute;tait le “parti de la classe ouvrière”, il représentait le courant révolutionnaire de ce mouvement populaire, le parti socialiste n’en étant que le courant réformiste.

Au moment de la signature du Programme commun, le parti communiste était certes en situation de force, d’un point de vue électoral, en plus du fait qu’il contrôlait la principale organisation syndicale, la CGT, dont la plupart des dirigeants étaient également à la direction du parti. Mais c’était sans tenir compte de la logique des alliances que Bakounine avait expliqué de manière prophétique:

« Toutes les expériences de l’histoire nous démontrent qu’une alliance conclue entre deux partis différents tourne toujours au profit du parti le plus rétrograde ; cette alliance affaiblit nécessairement le parti le plus avancé, en amoindrissant, en faussant son programme, en détruisant sa force morale, sa confiance en lui-même ; tandis que lorsqu’un parti rétrograde ment, il se retrouve toujours et plus que jamais dans sa vérité. » (Bakounine, Lettre à La Liberté, le 5 août 1872, Oeuvres, Champ libre, t.III, p. 166) Lorsque Mitterrand arrive au pouvoir en 1981, le Programme commun est en réalité caduc, les communistes en perte de vitesse en sont de plus en plus critiques et ce qui intéresse surtout les socialistes, c’est le maintien d’un alliance électorale grâce à laquelle le PC obtiendra quelques strapontins ministériels. Mais la chute est irréversible. Après l’échec dans leur demande d’obtenir autre chose qu’un strapontin au gouvernement, les élections européenes de 1984 conduisirent à un désastre électoral pour le PCF qui obtint 11,1% des voix, précédant de peu le Front national avec 10,9%: le parti communiste démissionna alors du gouvernement.

Après l’arrivée au pouvoir de Mitterrand en 1981 il y eut une année de politiques de gauche plus ou mois effectives et avec quelques ambivalences, mais les premiers reculs eurent lieu dès 1982, puis il y eut le “tournant de la rigueur” en 1983 suivi par une alternance de gouvernemts de droite et de gauche menant tous une politique de droite. Une telle situation conduisit à une érosion irrémédiable des effectifs et des votes socialistes qui déclinèrent de manière constante jusqu’à obtenir aux récentes élections européennes un score catastrophique.

Le nouveau président donna le coup de grâce à la gauche en lui faisant croire qu’il était de gauche, ce qui lui valut son élection, et il fit croire aux jeunes que parce qu’il était jeune, tout irait mieux. Arrivé au pouvoir en 2017, Macron entreprit alors

de liquider la droite. Les naïfs de gauche qui le portaient aux nues furent surpris de le voir nommer des ministres de droite sur des dossiers économiques et des réformes que la droite avait toujours soutenus.

“Les Républicains”, le parti de la droite traditionnelle habituellement hégémonique au sein de la droite, commença à se décomposer en de multiples tendances concurrentes pour la direction du parti, au nom de l’inévitable “recomposition” de rigueur en temps de crise. La division de la droite traditionnelle s’accrut avec le ralliement d’une partie de ses effectifs et de ses élus au macronisme, mais aussi avec les exclusions, ce qui conduisit au raidissement politique de ceux qui restaient. En résumé les forces de la droite se dispersent. Ce qui avait eu lieu à gauche en trente ans se produisit à droit en quatre ou cinq. Un socialiste nommé Manuel Vals dont onn’a jamlais été vraiment certain qu’il soit socialist e avait parlé en son temps de “gauches irréconciliable”. Aujourd’hui on peut dire la même chose de la droite dont l’illustration la plus éclatante de sa liquidation est révélée par la décision du président des “Républicains”, le grand parti traditionnel déchu de la droite, de faire alliance avec le Réssemblement national, le parti d’extrême droite. 

En deux quinquennats, Emmanuel Macron a mécontenté une écrasante majorité des Français, il a réprimé avec la plus extrême violence les manifestants quels qu’ils soient, il a piétiné la démocratie représentative, cassé toute tentative d’instaurer le plus petit soupçon de démocratie au travail, vendu la France aux entreprises américaines, accru tragiquement la pauvreté, incroyablement augmenté les déficits, encouragé les partis fascisants qui ont obtenu respectivement 31 et 5% des votes aux récentes élections européennes.

Il ne fait pas de doute les partis traditionnels, de droite comme de gauche, sont largement responsables de la déliquescence du système des partis en France, déliquescence qui résulte de causes internes à ces partis, de leurs propres choix politiques. Emmanuel Macron n’a été que l’instrument qui a donné le coup de grâce qui a définitivement creusé ce vide énorme que l’extrême droite est venue remplir — une extrême droite qui a systmatiquement voté les mesures anti-sociales du gouvernement.

René Berthier

19/06/2024